Прокуратурой Забайкальского края проводится систематическая работа по анализу судебной практики предъявления исков о взыскании с лиц, совершивших должностные преступления, материального ущерба, причиненного преступлениями.   

          Проведенной аналитической работой установлено, что иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, с должностных лиц органов местного самоуправления предъявлялись межрайпрокурорами во многих районах края в рамках расследованных уголовных дел в отношении тех же лиц. Однако в подавляющем большинстве случаев при постановлении судами приговоров исковые заявления прокуроров были оставлены без рассмотрения. 

          Имели место случаи прекращения судом уголовных дел в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности и оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения. 

          Установлено, что не всегда судами при рассмотрении уголовных дел принимается верное решение в отношении искового заявления прокурора, заявленного в уголовном деле. При оценке судебных приговоров (постановлений) в части законности разрешения заявленного прокурором иска необходимо руководствоваться требованиями статей 306, 309 УПК и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре».

Так, согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (п.19 вышеуказанного Постановления Пленума ВС).

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях, (т.е. при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, вынесении судом постановления о применении к лицу принудительных мер медицинского характера) суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск может быть судом оставлен без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском (п.20 Постановления Пленума ВС № 1 от 29.04.1996).

В любом случае суд обязан отразить в описательно-мотивировочной части приговора причины, по которым он передает вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отказывает в иске либо оставляет его без рассмотрения, а в резолютивной части приговора – прямо указать о принятом решении в части гражданского иска. При принятии решения о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд обязан во исполнение приговора передать соответствующие материалы в тот же суд для рассмотрения иска по существу.    

Таким образом, при оценке судебных постановлений прокурорам необходимо обращать внимание на законность решения суда об отказе в иске либо оставлении его без рассмотрения и при наличии оснований оспаривать постановления в данной части. 

          При предъявлении в порядке гражданского судопроизводства исков о возмещении ущерба с должностных лиц органов местного самоуправления, преступными действиями которых причинен ущерб муниципальным образованиям, государству, следует учитывать следующие положения действующего законодательства.

  Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

  Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч.1 ст.273 ТК РФ).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

 Как вытекает из ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодеком или иными федеральными законами.   

Согласно пунктов 3-5 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

  Если вина должностных лиц органов местного самоуправления в причинении ущерба муниципальному образованию подтверждена в полном объеме вступившими в законную силу приговорами  судов, то при рассмотрении гражданского иска в соответствии с ч.4 со ст.61 ГПК РФ, эти обстоятельства презюмируются виновному лицу и не требуют доказывания.     

          В соответствии со ст.392 ТК РФработодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

          Согласно разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.           

          Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того? содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ)   

          В силу части 2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором, Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.(п.10 Постановления).        

          К числу таких оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности относится совершение им преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.  

          Таким образом, если в результате преступных действий должностных лиц органов местного самоуправления муниципальному образованию причинен материальный ущерб, и факт совершения преступления и причиненного ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, то указанные лица могут быть привлечены к полной материальной ответственности за вред, причиненный муниципальному образованию. При этом муниципальное образование в лице определенных Уставом МО органов (представительных, исполнительных) выступает работодателем по отношению к данным должностным лицам.       

          Исковые заявления следует подавать в интересах соответствующего муниципального образования, при этом привлекать в дело должностных лиц того органа местного самоуправления, который реально заинтересован в возмещении причиненного ущерба, восстановлении бюджетных средств и в силу должностных полномочий, устава МО вправе представлять интересы муниципального образования в суде (глава муниципального района, председатель представительного органа, Комитет по финансам, Контрольно-счетная палата и т.д.) При этом следует учитывать, что в случае отказа материального истца от исковых требований, заявленных прокурором, гражданское дело подлежит прекращению, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы иных лиц. (ч.2 ст.45 ГПК РФ).

          Поэтому, если совершенным преступлением нарушены интересы государства, граждан, организаций необходимо привлекать их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора на стороне истца.               

          Одновременно с подачей иска в суд необходимо заявлять требования о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на все виды имущества ответчика и запрете ему осуществлять какие-либо действия с данным имуществом. 

          В случае пропуска годичного срока для обращения в суд с указанной категорией исков, необходимо заявлять в суде ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, к которым, в частности, может относиться факт обращения прокурора в суд с аналогичными требованиями в порядке уголовного судопроизводства и оставление их судом без рассмотрения.     

          Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе, и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вследствие акта амнистии) не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

          Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий (п.11 Постановления Пленума ВС РФ).       

         Таким образом, в случае принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении должностного лица по нереабилитирующим основаниям на стадии расследования или в суде привлечение его к материальной ответственности возможно лишь на общих основаниях, предусмотренных ст.241 ТК РФ, в пределах среднего месячного заработка работника.  

          Такой избирательный подход законодателя к решению вопроса о возможности привлечения работника к полной материальной ответственности только, если его вина в причинении ущерба доказана вступившим в силу обвинительным приговором суда видится не отвечающей как назначению уголовного судопроизводства в части защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и аналогичным задачам гражданского судопроизводства, попирает основополагающий принцип судопроизводства – равноправия сторон.     

                Как вытекает из ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда освобождает стороны от бремени доказывания факта совершения лицом противоправных действий. Вместе данный факт может подтверждаться как материалами судебного следствия, предварительного расследования, если их результатом стало прекращение уголовного преследования лица по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к ответственности, примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние, смерть подозреваемого (обвиняемого), иным основаниям).        

          Частью 2 ст. 27 УПК предусмотрена гарантия прав подозреваемых (обвиняемых) о невозможности прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию без их согласия, а Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 такие гарантии предусмотрены в отношении близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого).

          Таким образом, при отсутствии такого согласия уголовное преследование в отношении подозреваемых (обвиняемых) осуществляется в обычном порядке с направлением уголовного дела в суд. И в этом случае суд дает окончательную оценку наличию события преступления и совершения его данным лицом. Такой установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок уголовного судопроизводства обеспечивает конституционный принцип презумпции невиновности лица и защиту лица от необоснованного уголовного преследования, в том числе защиту его чести, достоинства и деловой репутации.    

          Сам факт признания работников вины в причинении ущерба работодателю и согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, установленный в суде, является самостоятельным  доказательством по гражданскому делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами, заключениями экспертиз.       

 

 

Автор:  начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в

             гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского

             края старший советник юстиции Арутюнов Андрей Владимирович